الصورة الكريهة

هل في الصورة الفوتوغرافية ما يساعد على اللعب بها، وفيها، وعليها؟ هل صحيح أنها أكثر الوسائل لتمرير الأجندة السياسية، والبرامج السياسية إلى الجمهور؟ ولتمرير البرامج الثقافية أيضاً؟ كم من الصور الفوتوغرافية نحتاج لتمرير أفكار سياسية إلى الجمهور؟ هل يعتمد ذلك على الصور أم على ثقافة الجمهور؟ أم عليهما معاً؟
استعملت كلمة ‘’بروباغندا’’ أوّل مرّة في خطاب للبابا غريغوار الخامس عشر في العام ,1962 بهدف تجمع ديني كاثوليكي. الكاتب ريجيس ميران يشير إلى أنّ الكلمة تفرنست بعد الثورة الفرنسية وصارت تعني ‘’استخدام كل وسائل الإعلام - وخصوصاً الصورة - من أجل تمرير أفكار سياسية للجمهور’’.
لعل أكثر المترشحين لعباً بالصور الفوتوغرافية في الانتخابات البرلمانية 2006 هو الشيخ محمد خالد. لقد أشرت في عمود سابق ‘’الصورة وثن الانتخابات’’ هنا إلى ذلك، وكيف أنّ الصورة المحرمة شرعاً استمدت شرعيتها الدينية من داخلها. وقد رأينا بعد الانتصار المهيب لهذا النائب جعله يجلس على سقف سيارة تسير به حاملاً علم البحرين.
على فكرة.. أولّ الصور استعمالاً لتمرير أفكار دينية على هيئة ‘’بروباغدا’’ هي الصور الدينية. خصوصاً بعد أن وجدوها أكثر اختزالاً من الخطابات، وأكثر قدرة على التأثير في الناس. فكيف إذا جمعت هذه الصورة بين بروباغندتين: الأولى سياسية والثانية دينية؟ فإصبع النائب/ الشيخ محمد خالد المرفوعة في صورة كبيرة في الشارع لا تشبه صورة النائب العادي. الأولى أصبع البلاد والعباد، أصبع مقدسة، أصبع متمكنة، أصبع تكشف وتفضح بحول الله وتوفيقه، وهي إذ تفعل ذلك لا تريد غير مرضاة الله. أما الأصبع في الصورة الثانية فهي بلا شك أصبع الدنيا في صورة كريهة.
هل الصور التي ظهر فيها النائب الشيخ محمد خالد ممثلاً هي البروباغندا، أم هو النظام السياسي/ الديني الذي وضعت فيه هذه الصور الفوتوغرافية؟ هل تمرير هذه ‘’البروباغندا’’ نتج عن هذه الصور أم عن تلاعب بذهن الجمهور وفق نظام سياسي/ ديني؟